证券法不是代币众售唯一需要考虑的法律规范
麻双豹 2017-05-22 00:00:00发布
4042
摘要:针对区块链代币的监管,Coin Center研究中心的主任Peter Van Valkenburgh认为,人们对当前美国监管机构对区块链代币众售的监管措施存在严重的误区,事实并不是人们所想像的那样。  
区块链代币如火如荼,但代币乱想也不断显现,加强对区块链代币的监管需要尽早作出。针对区块链代币的监管,Coin Center研究中心的主任Peter Van Valkenburgh认为,人们对当前美国监管机构对区块链代币众售的监管措施存在严重的误区,事实并不是人们所想像的那样。一些法律人,包括他本人在内,都认为代币众售要当心证券法的监管。但其实除了证券法之外,《联邦金融监管法律》也有可能对代币众售进行管辖。
 
《联邦金融监管法律》“AML/KYC”(反洗钱/知道你的客户)规则要求商业机构收集并上报客户的信息。但这些规则对代币众售的适用具有不确定性,至少对《证券法》的适用具有不确定性。监管机构已经对某一公司的发售代币行为作出了罚款处罚。可能会出现的更糟糕的情况是,监管架构发布了近一步的解释说明厘清何人应该受到监管,很可能会成效不大甚至出现相反的效果。
 
背景
 
美联邦的《银行保密法》规定,“金融机构”必须要搜集和保留客户信息,并与财政部的金融罪行执法网(FinCEN)共享这些信息。
 
比特币和去中心化的加密代币的出现,提出了一个非常重要的问题:利用这些新技术的企业何时才属于对“金融机构”的定义并有义务搜集并上报客户的信息?
 
对于比特币企业来说,这样问题已基本有了答案,但法律对新的代币众售的规范仍不明晰。
 
一些问题仍未解决并可能让创新者肩负巨大责任,包括:
 
• 如果新的分布式代币协议的发起者向美国公民出售这一代币,是否会触发《银行保密法》的责任?
 
• 这些发售代币行为是否属于金融监管细则中对“货币转移”的定义?
 
• 向美国公民出售代币,却未进行KYC,是否违反了这些法律?
 
在一些行政裁决中,FinCEN已经表明,从自身账户(如自己拥有的代币)出售比特币或代币不属于货币转移。例如,一个矿工卖掉自己所挖的币,或者一个投资者决定不再从事代币投资(而出售掉所拥有的代币)。
 
瑞波币XRP实例
 
但在其他情况下,尤其是在2015与瑞波币达成的结算协议中,FinCEN也表明出售自己拥有的代币(如瑞波币)也是货币转移,如果未在FinCEN注册并遵守相关规定就出售代币,是一种严重犯罪,依法应判处财产刑(在瑞波案中瑞波被罚款700,000美元)或对公司的管理人员甚至有可能对股东科以监禁的刑罚。
 
法律监管的高度不明确性,可能就像一个定时炸弹一样,时时刻刻威胁着与美国公民进行代币交易的创新者 — 许多创新者都认为,他们没有做什么违法的事情。但并不能仅凭如何架构代币众售来说明它是合法的。在我们眼中,美国创新的竞争力、就业和未来也面临着危险,正如美国人民最基本的隐私权和自由言论权一样。
 
如果您是非法律人士,也可以以简单的语言来理解这一问题。
 
按照通常的理解,“货币转移”是中介机构作出的行为;一个中间主体,在两方之间,将一方的货币转移给另一方。
 
如果一个人直接与另外一人进行交易,由于赠与、支付、捐赠等任何原因,将货币交付给他人,交付者并未发挥上述所称“中介机构”的作用,只是进行私人间的交易,而非作为交易的第三方。
 
某一主体创造了一个新的去中心化代币,并将其出售给他人,并非担当中介之角色,而只是 出售自己的劳动成果。
 
实现隐私与安全之间的平衡
 
美国议员在很久以前做出了政策选择,授权第三方中介机构代表政府部门监视用户,这对个人隐私带来了风险,但却有利于保护国家安全与和平。
 
然而,规定对不是中介机构的个人进行同样的监视—他们只是与其他公民在自己的账户中进行交易—是对个人隐私与国家安全之间平衡的重新塑造。
 
仅仅发布行政命令或指引并不能重新塑造个人隐私与国家安全之间的平衡,FinCEN采取的措施还远远不够。相反,FinCEN应明确,未经第三方中介出售去中心化虚拟货币,不构成货币转移,而无论出售代币的目的是否是为了从事商业贸易。
 
如果FinCEN 或国会希望对发售代币的行为进行监管,以确保对金融的监视,则应依靠更多的主体进行更加广泛的讨论。
 
作者:Peter Van Valkenburgh
 
编译:共享财经麻双豹
证券法 区块链
点击进入招聘详情>
微信扫一扫
关注区块链新金融
扫一扫
下载数链APP
内容合作/商务合作:
gxcj@gongxiangcj.com
联系电话:
021-31128751